Los subs BASSBOSS MK2 solo indicaban la potencia RMS. Los medios BASSBOSS MK2 indicaban la potencia RMS EIAJ. La línea MK3 no indica potencia RMS ni pico. ¿Por qué?
La razón por la que cambiamos las especificaciones para no incluir la designación RMS en la línea MK3 fue el cambio en los amplificadores y en las tecnologías de amplificación. Esos nuevos amplificadores y tecnologías me dieron motivos para pensar que no era necesario reducir la potencia indicada. En concreto, los nuevos amplificadores podían entregar más SPL que los anteriores. Por desgracia, por desgracia de verdad, a mucha gente la han condicionado a creer que los Watts son el número más importante que hay que revisar en una ficha técnica, así que cambiar el número de Watts por uno más bajo de Watts RMS habría causado más confusión y generado más preguntas que dejar los números prácticamente donde estaban y quitar la notación RMS.
Las preguntas habrían sido algo como: "¿Cómo pueden lograr más SPL con menos potencia?", y la respuesta sería: "No se puede". Entonces, ¿qué tiene de malo esta situación? Pues lo malo es el enfoque en los Watts de banco de pruebas, de fabricante de amplificadores y de marketing, en lugar de cómo el diseño del amplificador entrega potencia útil a una carga dinámica para producir SPL, sin mencionar cómo la bocina misma convierte esos Watts (absolutamente silenciosos) en ondas de presión que puedes oír y sentir. La conclusión obvia a la que llegué es que los números que aparecen en las especificaciones de potencia son comparables porque producen niveles de presión sonora esencialmente comparables, sin importar cuántos Watts se midieron al meter potencia a una resistencia en un banco de pruebas. En otras palabras, la potencia que producen los nuevos amplificadores es más adecuada para producir SPL con transductores dinámicos (también conocidos como woofers) que la de los amplificadores anteriores, sin importar cómo se especifique o se haya especificado esa potencia.
Los amplificadores de los subwoofers BASSBOSS MK2: el Watt, el porqué y el cuántos.
En los primeros días de los amplificadores SMPS, sonaban increíblemente fuerte y claro, pero no tenían nada de cuerpo. Eran malos en subs. Era un hecho. Todos sabían que si querías unos graves gordos necesitabas un amplificador pesado con una fuente de poder grande. Necesitabas esos Watts RMS a la antigua y no esos Watts pico novedosos de los que presumían los amplificadores SMPS. Y durante lo que pareció mucho tiempo, eso fue cierto. Pero las cosas cambian. Algunas personas que diseñaban amplificadores SMPS fueron descubriendo cómo hacer que entregaran graves. Resultó que los SMPS sí tenían ventajas para controlar woofers grandes y entregar graves contundentes, pero hicieron falta varias generaciones de diseños para descubrir y aprovechar ese potencial.
Los amplificadores SMPS todavía tenían fama de no funcionar bien en subs cuando participé en unos eventos interesantes. Por lo que recuerdo, fueron dos en Oklahoma, dos en Texas, uno en Florida, uno en Washington y por lo menos dos en Nueva York en los que participé. En cada evento se reunieron varios de los amplificadores de graves más grandes y más rudos del mercado con varios de los subwoofers más grandes y más rudos del mercado, y se hicieron varias pruebas. Sin entrar demasiado en detalles, nosotros (la comunidad obsesionada con los subwoofers) tratábamos de averiguar la mejor manera de lograr el mejor extremo grave posible. Se probaron los amplificadores Clase A/B más grandes de Crest, Crown, QSC y similares, y se compararon con amplificadores SMPS de Powersoft, Full Fat, MC2, SpeakerPower y otros.
En distintas ocasiones, todos los amplificadores se probaron con una variedad de diseños de gabinetes de subwoofer de varios fabricantes, entre ellos Danley, McCauley, EAW, EM, JTR y BASSBOSS. Fue una gran experiencia y aprendí mucho con estas pruebas. Por ejemplo, aprendí que ciertos tipos de amplificadores hacen que ciertos tipos de bocinas suenen decididamente diferentes, y que su potencia nominal no era el factor determinante. En otras palabras, se podía elegir un amplificador favorito para cada tipo de subwoofer, pero no se podía elegir un solo mejor amplificador para todos los tipos de subwoofer. Por ejemplo, un amplificador que sonaba mejor en subs de bocina (horn loaded) no necesariamente funcionaba igual de bien en un sub ventilado, y viceversa.
Hubo pruebas con una variedad de subs en el mismo amplificador. Hubo pruebas con una variedad de subs en una variedad de amplificadores. En un evento grande, el grupo votó por un solo juego de subwoofers para hacer una prueba a ciegas de los amplificadores disponibles. Durante las pruebas de escucha, los oyentes tomaron notas sobre lo que les gustaba o no de cada amplificador sin saber cuál amplificador estaba conectado a los subs. Los amplificadores se conectaron en orden aleatorio, fuera de la vista de los oyentes, y ellos tomaron notas de los amplificadores del 1 al 7. Las pruebas se hicieron así para eliminar el sesgo y separar las especificaciones de la experiencia de escuchar y sentir. Hubo discusión. No hubo consenso sobre el ganador, pero sí sobre el perdedor. De todos modos, hubo 3 contendientes principales en las pruebas de amplificadores, por distintas razones basadas en las preferencias de gusto de los "jueces". Los amplificadores SMPS lo hicieron extremadamente bien. Mejor de lo que la mayoría esperaba. Los 4 primeros lugares fueron todos amplificadores SMPS.
Por lo que recuerdo, los tres mejores amplificadores fueron MC2, SpeakerPower y Powersoft. MC2 fue juzgado como el más suave y recibió más puntos por "calidad de sonido". (Creo que en parte se debe a sus excelentes configuraciones de limitador, súper suaves.) Powersoft fue el más fuerte y el que pegaba más duro, y lo prefirieron quienes aman el impacto fuerte. (Esto probablemente se debió a las oscilaciones de voltaje extremadamente altas de las que es capaz.) SpeakerPower se llevó el reconocimiento de "el más profundo". (Se usaron palabras como "más cálido" o "más grueso". Una diferencia interesante frente al Powersoft.) Estas pruebas fueron SUBJETIVAS, las conclusiones se basaron en opiniones. A la mayoría de los presentes les sorprendió cuáles amplificadores terminaron prefiriendo. En otras palabras, una vez que escucharon los amplificadores sin saber qué estaban escuchando, y dejaron su experiencia por escrito, cuando supieron cuál amplificador preferían, muy seguido no era el que creían preferir antes de la prueba. Otra cosa que aprendieron es que ni el peso ni los Watts nominales podían predecir a los ganadores.
¿Qué harías con la información que se aprende en pruebas como estas? Pues bien, MC2 no fabricaba módulos de potencia para bocinas autoamplificadas. Los otros dos ganadores sí fabricaban módulos, pero eran buenos en cosas distintas. El impacto, que se produce con oscilaciones de alto voltaje de corta duración, es deseable para los medio-graves, los medios y las frecuencias altas. Los subwoofers, en mi opinión, no son las herramientas para producir impacto, que requiere una aceleración rápida de los transductores para crear subidas rápidas de presión. Los conos de los subwoofers son demasiado pesados para eso, por lo menos si de verdad son subwoofers y no solo woofers adicionales, así que el mejor amplificador para un subwoofer parecería ser uno que no necesariamente entregue mucha salida muy rápido, sino uno que pueda sostener su salida por más tiempo, o eso parecía por las comparaciones de aquel entonces.
Ahora bien, uno esperaría que los fabricantes de amplificadores conozcan muy bien las fortalezas de sus productos, y también que tiendan a conocer, pero no revelar, sus debilidades. Pero yo elegí distintos fabricantes de amplificadores para distintas aplicaciones según sus fortalezas específicas.
SpeakerPower fabricaba amplificadores que podían entregar corriente como ningún otro amplificador que haya probado. Si conectabas suficientes ventiladores a uno de los más grandes, quizá hasta podías soldar con TIG con él. No había carga de subwoofer que no pudiera mover. Un verdadero diésel de amplificador. No tenían problema en entregar sus 2400/4000 Watts en 4/2 ohms respectivamente. SpeakerPower promovía los amplificadores con base en esas especificaciones y los pusimos a buen uso para hacer lo que hacían. Esas son las buenas noticias.
Los grandes Watts eran, y son, lo que hizo famoso a Powersoft. Powersoft podía entregar oscilaciones de voltaje enormes para un gran impacto dinámico. Los amplificadores Powersoft hacían lo que mejor saben hacer, que era hacer que los gabinetes de medios y altos sonaran fuertes y poderosos. ¡Más buenas noticias!
¿Y cuáles son las malas noticias?
La mala noticia es que, aunque el SpeakerPower puede entregar cantidades enormes de corriente y puede mover muchos woofers en un canal, no puede entregar los voltajes más altos que se necesitan para lograr más SPL con solo 1 o 2 woofers y hacerlos competitivos frente a tecnologías y topologías desarrolladas más recientemente.
La mala noticia es que las oscilaciones de voltaje del Powersoft eran impresionantes pero breves, y por eso especifican usando EIAJ, y aunque eran los líderes en alto voltaje cuando empezamos a usarlos, los competidores ahora ofrecen oscilaciones de voltaje aún más altas en configuraciones más prácticas que entregan un desempeño superior.
¿Hay más malas noticias? Las especificaciones de cada empresa se basaban en un conjunto distinto de pruebas, un estándar distinto para lograr la potencia indicada y una propuesta única de venta (USP) o ingrediente secreto distinto.
El amplificador SpeakerPower entregará 2400W usando 98 Volts para empujar 24.5 Amperes a través de 4 Ohms, y lo hará durante 10 segundos antes de que los dispositivos de salida empiecen siquiera a levantar banderas y declarar una ola de calor. ¡Impresionante! Pero una bobina de 4 ohms no puede soportar 24A durante 10 segundos sin sufrir una insolación. Y, es importante, muy importante, la mayor parte de la curva de impedancia de una bocina está por encima de la impedancia nominal del driver. Entonces, aunque puedas entregar suficiente corriente para derretir cualquier bobina razonablemente eficiente a 4 Ohms, ¿qué pasa cuando la impedancia sube? ¿Cuánta potencia puedes usar a 20 Ohms? Solo 480 Watts. ¿Cómo le agregas 3dB a la salida de una bocina? Duplicas la potencia. Bueno, solo 960 Watts. Muy por debajo de las capacidades declaradas del amplificador, pero sin forma de llegar ahí, porque la única manera de subir la potencia es subir el voltaje. Para obtener 960 Watts a través de 20 Ohms necesitas 138 Volts. Si no puedes entregar esos 138 Volts, no vas a obtener esos 3dB. ¿Qué deberías hacer? ¿Quedarte con el amplificador que entrega lo que dice, unos 2400 Watts completos a través de 4 ohms con 98 Volts, o valdría la pena buscar un amplificador que pudiera entregar más voltaje, porque ese voltaje más alto sí lo puedes usar para generar más SPL?
¿Y qué hay del otro lado? ¿Los tan presumidos 3000 Watts de potencia de Powersoft? ¿Cómo logra Powersoft esa cantidad tan notable de potencia? Prueba de forma distinta. Llamaban a su potencia Watts RMS EIAJ. Esa referencia es difícil de encontrar ahora porque recibieron bastantes críticas por ella, así que ha desaparecido de la mayoría de sus especificaciones, pero así funciona. Cumplir el estándar EIAJ requiere que la potencia indicada se entregue en un ciclo repetitivo durante 8ms de cada 32ms. Esto representa un ciclo de trabajo bastante denso de 25%, comparado con el ciclo de trabajo promedio de la música de rango completo de 12.5%, pero lo crítico es que da tiempo a la fuente de poder para recargarse entre ráfagas. En otras palabras, se supone que el amplificador en puente entrega 3000 Watts RMS durante 8ms. La señal de prueba es una onda senoidal de 1kHz. 8ms permite 8 ciclos del diafragma a 1kHz. Sería fuerte, seguro. Pero no profundo. ¿Dónde deja eso a la potencia para graves? 8ms permitiría un ciclo del diafragma a 125Hz. ¿Y si no permites el tiempo de recuperación? Dicho de otra forma, ¿qué pasa con la potencia de salida cuando la demanda se sostiene por periodos más largos? ¿Como notas graves reales? Baja. Mucho. Por lo que recuerdo, y tendré que verificarlo de nuevo para estar seguro, si metes una onda senoidal grave continua a un amplificador Powersoft de 3000W, la salida sostenida baja a unos 42V en 4 ohms, o sea unos 440W. No es el resultado ideal en un subwoofer.
Entonces comparemos. Peor escenario: los 440 Watts del Powersoft en 4 ohms, nada bueno. Los 480 Watts del SpeakerPower en 20 Ohms, tampoco es bueno.
Mejor escenario: los 1200 Watts del Powersoft en 20 Ohms, que deberían sonar bastante fuerte, pero será breve. Los 2400 Watts del SpeakerPower en 4 Ohms, en cuyo caso el amplificador sobrevivirá pero la bocina necesitará protección.
¿Protección? ¿Qué significa eso? Significa limitar. Tiene que haber limitadores para proteger las bobinas de sobrecalentarse por pasar demasiada corriente, y para proteger la suspensión del driver de una excursión excesiva. ¿Interesante? Sí, en realidad no puedes usar toda la potencia que dan estos dos amplificadores. Uno derretirá la bobina hasta dejarla hecha un charco y el otro la estrellará contra un poste. A menos que estén limitados. Pero nunca es tan simple, porque cualquiera de los dos podría estrellar o derretir la bobina, así que ambos tienen que estar limitados en los dos aspectos. Y si están limitados, ¿cuántos Watts estás obteniendo de tu amplificador de 2400 o 3000 Watts después de todo? Bueno, esto se acerca más al punto. ¿Cuántos Watts estás comprando? ¿Todos? Sin los limitadores puestos, no hay garantía en los drivers…
¿Estás comprando Watts cuando compras una bocina? Técnicamente, solo compras Watts cuando pagas tu recibo de luz. En el panorama general, cuando compras bocinas, lo que probablemente buscas es clientes contentos, y un tú contento, porque los hiciste felices y quizá porque fue fácil y sin problemas hacerlos felices con las bocinas que compraste. Quizá un tú contento porque pudiste poner música ¡y sonó increíble! Si revisaras el medidor de luz y resultara que usaste menos watts de lo que esperabas, ¿te haría menos feliz?
Pero en serio, ¿dije que no todos los Watts? Aquí van algunas ideas: si hay limitadores que restringen la potencia de salida del amplificador para proteger el woofer o el tweeter, ¿debería reducirse la potencia publicada del amplificador? ¿Y debería ser menor el precio del gabinete porque no se puede acceder, en un momento dado y a una frecuencia dada, a la cantidad absoluta máxima de Watts de la que es capaz el amplificador? ¿O por menos tiempo que para siempre? Si compraste una bocina de 3000 Watts y un año después te enteras de que no has estado usando los 3000 Watts, ¿deberían reembolsarte los Watts que no has necesitado? Si la bocina puede hacer los mismos trabajos y sonar al mismo nivel y ganar el mismo dinero siendo más eficiente, usando menos potencia y desperdiciando menos Watts como calor, ¿vale menos la bocina?
~~~~~~~~~~~~~
Nota aparte: ¿Sabías que los caballos de fuerza se pueden convertir en Watts? Matemáticamente, claro. Compré una motocicleta que puede entregar 160 caballos de fuerza. ¡Son 117,679 Watts! ¡Chin! ¡Si fuera un amplificador! Normalmente nadie se toma la molestia de aclararlo, pero sí, son caballos de fuerza pico, y la salida pico solo está disponible a 9200RPM. Resulta que no puedo usar los 160 caballos por muchas razones… Primero, porque esos 160 caballos se miden en la salida del cigüeñal. Resulta que en la llanta trasera solo hay unos 135 caballos disponibles. ¡Y solo están disponibles a 9,200RPM! ¡Qué robo! Claro, la cosa es una bestia si la revolucionas hasta 9200RPM. Increíble. Pero no necesito hacerlo, o sea que no uso los 135 caballos, mucho menos los 160. Pero si la revolucionara hasta las RPM de potencia pico e intentara usarla toda, igual no podría, porque, bueno, control de tracción, y tráfico, y leyes, y curvas, y llantas, y bueno, sé que no debo esperar usar todos los caballos porque todo se va de lado, que es otro tema divertido aparte…
Aun así, no quiero un reembolso, porque es bonito saber que le pusieron todas las piezas que tienen el POTENCIAL de entregar esos caballos pico, porque al motor le cuesta cero esfuerzo producir 100 caballos, y hay ocasiones en que creo que pude haber usado tanto… tal vez. Y ha habido ocasiones en que, ni cerca de la potencia pico, he notado que el control de tracción entra, corta potencia, y eso no es malo cuando cruzas un poco de grava en un cruce, manteniendo todo bajo control… ¡Probablemente mejor que la alternativa! Así que, otra vez, no me molesta no tener acceso a todos los caballos pico, porque muy bien podría hacer mucho más daño que bien. Tengo que admitir que quienes construyeron la motocicleta le pusieron demasiada potencia, así que le pusieron limitadores, porque nadie necesita una motocicleta de 160 caballos pico, pero la gente como yo las compra porque son divertidas para jugar y a veces divertidas para presumir.
Admito que no le digo a la gente que tengo una motocicleta de 135 caballos, ¡les digo que tengo una de 160! Claro que no tendré 160 caballos en la llanta trasera, y claro que no los tendré a ninguna otra RPM, y no estoy molesto por eso. Porque no compré la motocicleta porque tuviera una potencia nominal de 160 caballos. La compré para manejarla. Cuando la manejo, tengo toda la potencia que necesito, y también estoy contento de no tener que pedirle que opere en sus límites. No me importa si en realidad no puedo usar todos los caballos de fuerza que dicen que es capaz de producir. Hace lo que la compré para hacer. Sin quejas.